EIE 2014, refrenda compromiso por la investigación educativa


En una doble jornada académica realizada los días 23 y 24 de mayo recientes, alrededor de 300 participantes, entre estudiantes de posgrado, académicos, docentes e investigadores, celebraron la quinta edición del Encuentro de Investigación Educativa —EIE 2014—, en la ciudad de Chihuahua.

EIE-02
Acto inaugural del EIE 2014

Durante el Encuentro fueron presentados más de 240 trabajos de investigación —proyectos e investigaciones avanzadas y concluidas—se desarrollaron cuatro mesas temáticas de discusión, se ofreció una conferencia magistral y se vivieron horas intensas de reflexión, intercambio y convivencia.

Los trabajos fueron inaugurados el día 23 en los salones del Hotel Westin Soberano, con la presencia de las autoridades civiles, educativas, sindicales y militares. El subsecretario de Educación, Cultura y Deporte, Mtro. Horacio Echavarría González dirigió un mensaje a los participantes y destacó la trascendencia el evento  como una genuina expresión para mejorar el quehacer educativo en Chihuahua.

Asimismo, enfatizó la importancia de contextualizar la investigación educativa en los tiempos de la Era de la información, de la renovación constante del conocimiento en unidades de tiempo cada vez más pequeñas, y de un Estado del arte en proceso de constante ampliación.

Echavarría González advirtió que ante la tendencia actual de deshumanizar los procesos pedagógicos por el creciente volumen de información, “es de felicitar el esfuerzo por empujar la frontera del conocimiento en este espacio de encuentro de docentes, para propiciar la comunicación entre iguales”, indicó.

Asimismo resaltó la trascendencia lograda por el EIE más allá de las fronteras de la entidad chihuahuense, y ahora reflejada con la presencia de participantes provenientes de diferentes partes del país.

EIE-05Durante la ceremonia de apertura, la Dra. Ana María González Ortiz, directora del Centro de Investigación y Docencia, dirigió un mensaje de parabienes a los asistentes, en nombre de las instituciones organizadoras del evento.

El Encuentro de Investigación Educativa es una actividad interinstitucional que se lleva a cabo cada dos años, organizado por el Centro Chihuahuense de Estudios de Posgrado, el Centro de Investigación y Docencia y la Universidad Pedagógica Nacional de Chihuahua.

La Dra. González destacó la convergencia de las distintas dinámicas institucionales y reconoció la capacidad desplegada por estas instituciones convocantes donde el EIE se ha asumido como algo inherente a su vida académica. Destacó el intercambio de experiencias en torno a la investigación educativa producida por las instituciones, cuyos estudios parten de las realidades de las escuelas, de la formación, de la evaluación, de la práctica educativa, con el objeto de convertirse en insumos que aporten en intervenciones para mejorar los servicios educativos.

Asimismo resaltó la participación en el EIE de las instituciones universitarias públicas y privadas, así como de escuelas normales y otras instituciones formadoras de docentes de Chihuahua y de otras partes del país, lo cual viene a enriquecer estos trabajos académicos, dijo. En este sentido se refirió a la eventualidad de que Chihuahua pueda próximamente ser sede del Congreso Nacional de Investigación Educativa, si así lo determina el COMIE.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

LA CONFERENCIA MAGISTRAL

La conferencia magistral del EIE estuvo a cargo de la Dra. Etelvina Sandoval Flores. La destacada investigadora disertó acerca de “Las implicaciones del servicio profesional docente en la formación y profesión de maestros”. El tema despertó suma expectación entre los asistentes, dado el contexto derivado de la reciente Reforma educativa.

De esta suerte, la estudiosa fundamentó su exposición con resultados de la investigación educativa que ha realizado entre maestros de educación básica en el estado de Chiapas y el DF. Desde sus indagaciones etnográficas, ahí expuestas con sendos videos, trató dos vertientes que tienen que ver con el desarrollo de los profesionales de la educación: la naturaleza del trabajo docente y la formación docente; ambas categorías que –dijo–, padecen notables “lagunas” en las disposiciones de la reforma.

Sandoval Flores indicó que hablar del profesorado es referirse a un gremio sumamente heterogéneo: con diversas culturas magisteriales, con diversas construcciones y perspectivas del mundo y del ser humano, con un tejido diverso de significados, etc. De manera que existen muchísimos significados en la profesión docente, cuyas visiones dependen de los contextos inmediatos con los que convive.

Por eso, dijo, la tarea de pensar la docencia es muy compleja. Hay que pensar sobre qué es realmente ser docente, aseveró.

La investigadora se refirió a la categoría: La formación docente  y consideró que por tratarse de un asunto histórico social, desde ahí se debe atisbar para conocer por dónde atraviesa la formación de los prodesores de nuestro país.

En relación a la naturaleza del trabajo docente, Etelvina Sandoval  presentó algunos tramos de su trabajo videofilmado. El trabajo presenta testimonios de maestros de educación primaria y secundaria, que se hicieron en la docencia, que son jóvenes en la profesión y que ejercen en zonas rurales indígenas de Chiapas, así como de maestros que laboran en colonias de la periferia del Distrito Federal.

En este estudio se aprecia la complejidad de la ocupación docente y se abstrae una conclusión preliminar: “es realmente difícil la pretensión de definir políticas únicas para un magisterio heterogéneo”, advirtió.

En los videos expuestos se observaron a maestros de reciente ingreso, acaso de 2011, quienes se desempeñan en contextos marginales y enfrentan, a partir de lo que les enseñaron en la Normal, las exigencias cotidianas en las escuelas, que son sumamente variadas.

Los testimonios de las entrevistas denotan que la realidad se le presenta con una amplia diversidad;  lo cual choca con los modelos aprendidos en la Normal porque resultan insuficientes para explicarla y enfrentarla.

De este modo, la investigadora enfatizó que el docente en acción tiene que enfrentar diversas situaciones y cambiar a diario sus estrategias de enseñanza, incluso, debe cambiar en una misma clase muchas veces. Y muchas veces la teoría de autores como Piaget, se quedan allá en el recuerdo de las clases normalistas, porque  ahora hay que enfrentar la realidad cotidiana a como viene.

Por otra parte, la conferenciante manifestó que otro de los tantos retos del nuevo docente es enfrentar la soledad; lo cual en el medio rural se complica porque adicionalmente no hay servicios básicos. Como ejemplo, en uno de los videos expuestos, una maestra narra por qué abandonó los estudios de maestría cuando atendía dos turnos y estaba tan distante del lugar donde cursaba el posgrado. Tenemos así el problema de la multiplicidad de contextos o situaciones, agregó.

En cuanto al asunto del Servicio Profesional Docente, la Dra Sandoval cuestionó las recurrencias advertidas en torno a la evaluación, que busca medir y diseñar bajo dos filosofías: la industria y el mercado:

a) Un esquema de la industria: medir, eficientar, maquinaria aceitada, personas idóneas en el puesto, apretar tuercas, que sea el docente realmente productivo, seleccionar a la gente indicada, y

b) Un paradigma de mercado que nos lleva a la satisfacción del cliente, y el cliente es el alumno y los padres de familia, pero donde el propio alumno es un producto, y también el servicio es un producto de un determinado grado de calidad.

En este sentido, hizo referencia a un estudio de Baker & Mackenzie el cual afirma que “una escuela es buena dependiendo de los maestros que tiene” y donde se puntualiza que un docente con alto desempeño es tres veces más efectivo que una de bajo desempeño. De acuerdo a esto, destaca que lo central para la transformación es entonces el maestro, asunto que hoy orienta las políticas educativas.

Criticó la política educativa que en un principio asumió el criterio del financiamiento: la convicción era que se requería más financiamiento para mejorar los resultados, pero no necesariamente fue así. Luego, dijo, se pensó que lo central era la escuela, pero tampoco llenó las expectativas; ahora se concibe al maestro como el eje de la transformación, y todos los esfuerzos están dirigiéndose a él. Entonces la tesis socialmente difundida es: “Aquí está fallando algo, y ese algo es el maestro, y la televisión difunde: tienes que componerlo”.

Sin embargo, la estudiosa adivirtió que a estas alturas existen críticas fuertes sobre los efectos de esta orientación en los Estados Unidos. “Pero aquí (en México) no los escuchamos”, lamentó:

“Aquí estamos con un modelo educativo que señala perfiles, parámetros, indicadores para el ingreso y permanencia a la docencia.  Ahora tenemos a la evaluación como instrumento que arroja bases “objetivas” para valorar el trabajo docente, pero en realidad el problema sigue siendo el esencial ¿cómo medir un trabajo subjetivo subjetivamente…?”

Y añadió:

“(Ese) es el gran problema del INEE: “tener que reconocer la heterogeneidad”, es decir, que no es posible medir igual a los desiguales. Se requiere introducir la diversidad. Así, en este instituto se enfrentan al dilema: ¿qué evaluar?, ¿cómo evaluar? Y no como algo punitivo; y esto, pensado para más de 1,200 000 maestros…, entonces, ¿será necesaria una prueba estandarizada?”, dijo.

Agregó que los profesores, a la vez, tienen cierto nivel de autonomía, relativa autonomía; pero que sin duda hay cosas muy difíciles que tendrán que revisarse. Los profesores tienen la mala experiencia de los exámenes de ENLACE, donde se les exhibió, dijo.

Adicionalmente, la investigadora invitó al auditorio a revisar el informe del INEE a su primer año de funcionar y (ver) qué está en la web.  En él, dijo, se reconoce que la reforma educativa no es una cuestión de las escuelas y de maestros, sino de la inequidad de México.

En este sentido destacó que los problemas fundamentales que son base de una reforma son la inequidad y la incapacidad de garantizar equidad. Hay un trato diferenciado para el campo y las ciudades, sus condiciones económicas, por ejemplo.  Sin embargo, el factor maestro no aparece, acotó.

Entonces, cuestionó: ¿Cómo apoderarse de un proyecto educativo? cuando los maestros están a la defensiva. Y aseveró que los grandes retos son la evaluación ¿para qué?, parámetros ¿cómo?, la formación de los maestros ¿cómo?

“Y es que las reformas tienen amnesia, por eso fracasan –añadió–. De pronto, se olvidan del pasado y quieren cambiar todo.  Se ignora la heterogeneidad que existe entre escuelas. Las reformas suelen ser importadas. Se presionan con una alta expectativa de cambio inmediato, todo a corto plazo.”

En el tema de la formación docente se preguntó: ¿quién debe formar a los maestros?, ¿cómo deben formarse estos maestros?, ¿cuál es el futuro de las escuelas normales?, ¿cuál es el futuro de la profesión docente?

Se refirió a un mensaje de la Subsecretaria de Educación cuando ilustra el cambio radical, de raíz con la cita “vino nuevo en odres nuevos”, y ante eso lanzó la advertencia de: ¡no hay que tirar lo bueno de la historia!

En sentido tocó los tópicos de la certificación por las normales, del establecimiento del ingreso mediante concurso; de la precisión de tutorías para los primeros dos años –las cuales son necesarias, pero no deben ser punitivas–. Luego advirtió que con la evaluación al desempeño se genere otro fenómeno: maestros reciclables donde por 2 o 3 años que están en servicio se tengan que ir para dar paso a nuevos maestros.

Para finalizar su ponencia, la Dra Sandoval se apoyó en las palabras de Elsie Rockwell: “El trabajo del maestro es una habilidad delicada, compuesta de ritmos apropiados, firmeza y confianza mutua en la relación con los alumnos, interés intrínseco de los contenidos y las actividades propuestas constancia en la conducción, sentido de ritmo y cadencia, entre otros rasgos, que permite lograr, convocar a los niños y niñas recluidos…

La conferencia mantuvo activa e interesada a la audiencia, la que se manifestó al final con múltiples preguntas y comentarios a la ponente.

LAS MESAS DE DISCUSIÓN

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Por la tarde, los trabajos del EIE continuaron a través de cuatro mesas de exposición y debate conducidas por académicas expertas. La mesas temáticas reunieron a más de 200 participantes en cuatros salones del citado inmueble.

La mesa que tuvo como tema “La investigación con estudios de caso”, estuvo a cargo de la Dra. América Mayagoitia. La mesa reunió a aproximadamente 40 asistentes, los cuales conformaron cinco equipos de trabajo. La dinámica se llevó de la siguiente manera:

En un primer momento se iniciaron los trabajos de los equipos con tres preguntas detonadoras: ¿Qué son los estudios de caso?, ¿Cuáles tipos existen? ¿Cuál es su experiencia en estudios de caso en investigaciones formales o dentro del aula? Luego se procedió a dar respuesta a las preguntas y llegar a conclusiones sobre las dos primeras preguntas.

Una vez finalizado el debate, se compartieron las experiencias relacionadas con estudios de caso por parte de los integrantes del equipo, eligiendo cuál de esos estudios resultaba el más interesante por sus características.

Al finalizar cada equipo llegó a conclusiones, apoyados en las tres preguntas detonadoras; de esta manera, cada equipo tuvo la oportunidad de presentar en plenaria sus hallazgos en un lapso de 10 minutos.

De esta manera, la ponente pudo socializar con las mesas de trabajo y llegar a conclusiones generales sobre la temática. Finalmente la Dra. Mayagoitia realizó su exposición y abordó un tema de investigación apoyado en casos de estudio. Al cerrar la mesa de trabajo se intercambiaron experiencias y expectativas sobre esta forma de hacer investigación.

Por su parte, la Dra. Acle Tomassini estuvo a cargo de la mesa temática: “Resiliencia en Educación Especial: una experiencia en la escuela regular”.

Ante casi un centenar de participantes, la investigadora de la UNAM, expuso que este modelo surgió en 1970 con el Proyecto de Competencia de Gamerzi, donde investigaron a niños y niñas en riesgo con padres esquizofrénicos, en búsqueda de entender cómo afectaba esta circunstancia el desarrollo sicológico. El concepto fue más allá y derivó en el análisis del desarrollo de niños y niñas que están expuestas a adversidades. Así surge el término Resiliencia que empieza con un enfoque de la psicopatología del desarrollo y daba respuesta a porqué un grupo de niños/as superan las adversidades y otros no.

La estudiosa presentó el concepto como un modelo ecosistémico porque guarda relación con Microsistema, Mesosistema, Exosistema y Macrosistema y explicó que la Resiliencia surge cuando se está en situaciones extremas, y consiste en adaptarse, resurgir, recuperarse y acceder a una vida productiva y significativa. En resumen “no hay Resiliencia si no hay adversidad”, dijo.

Destacó las consideraciones fundamentales del concepto:

  • No es un atributo personal
  • Se puede tener condición resiliente en un momento y en otro no
  • No se diagnostica  (no se mide, solo las habilidades, actitudes)
  • Se refiere a patrones de conductas específicos
  • Conocer los patrones es útil en intervención y prevención

Acle Tomassini indicó que la atención se brinda en una interacción dinámica entre alumna/o, familia, escuela, sociedad y comunidad; de manera que los factores asociados a la Resiliencia son de riesgo y de protección.

Después de la exposición de experta, se procedió a formar cuatro mesas de trabajo integradas por 20 o más participantes, quienes reflexionaron y dialogaron sobre un caso hipotético o real de algún alumno/a y a quien eventualmente se puedan aplicar las técnicas de la Resiliencia.

Al final una persona de cada mesa expuso el trabajo realizado en la conversación grupal.

Por su parte, la maestra María Concepción Franco Rosales compartió sus experiencias en torno al “Análisis de material empírico con una visión desde la investigación educativa”. Esta mesa de trabajo se desarrolló en tres momentos: la exposición del tema; el análisis y discusión de material empírico; y la socialización de las conclusiones conversadas en grupo.

La maestra Franco expuso las características generales de la investigación cualitativa, sus rasgos e instrumentos para la recolección e interpretación de la información obtenida en el campo de estudio. Asimismo precisó las maneras de construir categorías de análisis una vez detectados los patrones recurrentes en la información lograda por la observación, la entrevista u otros instrumentos de recopilación de datos.

Luego se formaron tres equipos de trabajo, los cuales analizaron textos que ex profeso les entregó la investigadora para realizar su análisis interpretativo. Las conclusiones de los grupos se socializaron y de esa manera finalizó esta mesa temática.

Paralelamente, la mesa temática relacionada con los “Retos de la investigación educativa” se desarrolló la tarde del viernes 23 y fue conducida por la Dra. Patricia Ducoing Watty. Los cerca de cien participantes formaron equipos para caracterizar los problemas que tienen que ver con la realidad educativa en Chihuahua, para compararla con la realidad nacional y latinoamericana.

Tras la discusión en grupo, la ponente proyectó una tabla para comparar las circunstancias adversas detectadas en las conversaciones grupales. La doctora Ducoing resaltó algunas problemáticas de carácter socioeconómico, de diversidad cultural, de contenidos curriculares, de política educativa, entre otros, a las que los profesores se tienen que enfrentar para desarrollar su quehacer pedagógico. Esta problemática tiene que ser conocida mediante la investigación educativa, lo cual significa un reto constante, se dijo.

Durante la reflexión de esta mesa se destacó la necesaria vinculación de la investigación y la intervención, tanto en el desempeño normal de la docencia en grupo, en educación básica, como en la currícula de la formación de los docentes.

Y se reconoció que hay una separación de estas dos grandes actividades, pero que se necesita encontrar la forma de conectarlas para que la intervención que se haga sea más consistente y para que el producto de las investigaciones tengan un sentido más en la parte aplicativa. “La investigación lleva a comprender, la intervención lleva a mejorar las prácticas”, precisó Ducoing Watty.

SEGUNDA JORNADA: LAS PONENCIAS

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

El sábado 24 continuaron las aportaciones académicas en las instalaciones del campus Chihuahua de la UPN del estado de Chihuahua. Más de 300 participantes se reunieron en 36 distintas mesas de trabajo desarrolladas en tres turnos de dos horas cada uno.

En las mesas fueron expuestos 241 trabajos de indagación: cuatro investigaciones terminadas; 126 más en proceso de avance y 111 proyectos. Para ello, participaron un promedio de 8 personas por mesa (ponentes, moderadores y asistentes).

Los temas generales tratados en las mesas fueron: Aprendizaje y Desarrollo Humano; Currículo; Educación, Ciencia y Tecnología; Educación Ambiental; Educación y Conocimientos Preliminares; Educación y Valores; Entornos Virtuales del Aprendizaje e Historia e Historiografía de la Educación, Interrelaciones educación-sociedad, Procesos de formación, Multiculturalismo y educación, Política y gestión, Prácticas educativas, Sujetos de la educación, Convivencia, disciplina y violencias.

La dinámica en que se desarrollaron las mesas fue la exposición de temas (videoproyectados); con preguntas y respuestas, comentarios y sugerencias acerca de la estructura metodológica de los estudios, la pertinencia y justificación de los temas, los avances y los resultados parciales o finales de las investigaciones.

Entre un turno y otro, a medida que se realizaban las mesas de trabajo, los participantes se reunieron en corrillos espontáneos y compartieron experiencias y comentarios sobre el devenir del Encuentro. Al finalizar la jornada académica, a los asistentes les fue entregado un diploma de reconocimiento por su participación.

La memoria del Encuentro de Investigación Educativa 2014 será colocada en archivo electrónico en la página web del CID, para quien desee revisar los trabajos expuestos.

(Con información de Ricardo Fuentes, Rigoberto Marín, Irma Cano y Francisco Xavier Ortiz)

(Fotografías y videos: Salvador Ruiz y Francisco Xavier Ortiz

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s